Оспаривание инвентаризационной стоимости

Инвентаризационную стоимость конкретного жилого объекта устанавливает БТИ (бюро технической инвентаризации). Но иногда инвентаризационная стоимость завышена, и тогда возникает вопрос: как происходит оспаривание инвентаризационной стоимости.

Инвентаризационная стоимость оспаривается следующим образом:

1. Подается исковое заявление в арбитражный суд. Оно подается на орган, который проводил оценку стоимости жилья, в нем нужно указать, что вы хотите пересмотра инвентаризационной стоимости. Для начала нужно проанализировать все возможные варианты судебного разрешения спора, так как на сегодня единой практики разрешения таких споров нет и лучше всего найти квалифицированного специалиста, который занимается решением вышеуказанных вопросов.

2. К заявлению собираются все необходимые документы. Это инвентаризационный паспорт вашей объекта, нотариально заверенная копия свидетельства о праве на объект недвижимости. Также необходимо собрать все документы, подтверждающие сомнительность сведений об объекте недвижимости, которые были использованы при оценке инвентаризационной стоимости, и провести независимую экспертизу, по которой установится реальная инвентаризационная стоимость и эту оценку приложить к заявлению.

Специалисты ООО «Бюро независимой оценки» имеют реальный практический опыт по выполнению экспертиз по оспариванию завышенной инвентаризационной стоимости. Звоните нам и мы вам поможем!

Далее приложена выкопировка по одному из судебных дел в Вологодской области с участием экспертов ООО «Бюро независимой оценки». Инвентаризационная стоимость зданий на 2015 г. была снижена с 62 322 206 руб. до 13 184 610 руб., соответственно собственник снизил налоговую нагрузку в 4,7 раза

Дело №2а-271/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н., с участием представителя административного истца Х.........ой Е.А., при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Х.........ой Е.А. в интересах административного истца В.........ой Елены Федоровны к Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области:

1) Об установлении инвентаризационной стоимости следующих объектов равной стоимости, определенной независимой оценкой по состоянию на 01 января 2015г. на основании отчета №14/98-01 об оценке инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества в количестве 7 штук, расположенных по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, подготовленному ИП Рогулиной Л.A.:

- здание зерносушилки, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д. Степачево, кадастровый номер 35:19:0301013:224, стоимость - 269 692,00 руб.,

- здание зернотока, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, кадастровый номер 35:19:0301013:223, стоимость - 1 219 009,00 руб.,

- здание зерновой сушилки, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский эайон, д.Степачево, кадастровый номер 35:19:0301013:200, стоимость - 1 011 390,00 руб.,

- здание зерносклада, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д.Степачево, кадастровый номер 35:19:0301013:199, стоимость - 628 711,00 руб.,

- здание ремонтных мастерских, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д.Степачево, кадастровый номер 35:19:0301013:231, стоимость -1 086 145,00 руб.,

- здание коровника на 400 голов, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д.Квашнино, кадастровый номер 35:19:0301012:55, стоимость- 7 415 958,00 руб.,

- административное здание конторы, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д.Степачево, ул. Центральная, д.2, кадастровый номер 35:19:0301013:226, стоимость- 3 491 843,00 руб.

2) О возложении обязанности на МРИ ФНС РФ №4 по Вологодской области произвести перерасчет налога на указанное в п.1 имущество, принадлежащее В.........ои Елене Федоровне, за 2015 год, исходя из инвентаризационной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2015г. на основании отчета №14/98-01 об оценке инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества в количестве 7 штук, расположенных по адресу: Вологодская обл., Устюженский сайон, подготовленному ИП Рогулиной Л.A.

3) О возложении обязанности на МРИ ФНС РФ №4 по Вологодской области произвести перерасчет общей суммы налога на имущество В.........ой Елены Федоровны за 2015 год и не начислять за данный период налог на следующее имущество:

- здание льносушилки с кадастровым номером 35:19:0301013:246, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район,

- здание сарая для сена с кадастровым номером 35:19:0301012:54, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д. Квашнино.

4) О возложении обязанности на МРИ ФНС РФ №4 по Вологодской области не начислять В.........ой Елене Федоровне штрафные санкции за несвоевременную уплату налога на имущество за 2015 год,

УСТАНОВИЛ:

Х.........а Е.А., действующая на основании доверенности в интересах В.........ой Е. Ф. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области об установлении инвентаризационной стоимости для налогообложения, определенной независимой оценкой по состоянию на 01 января 2015г. отчетом №14/98-01 об оценке инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества в количестве 7 штук, расположенных по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, подготовленному ИП

Ранее она не обращала внимания на неправильное исчисление инвентаризационной стоимости, т.к. не знала о ней. В имеющихся у нее документах нет указания на инвентаризационную стоимость, в том числе и в технических паспортах на здания. Она находится на пенсии с 2002 года, и до 2015 года ей не начисляли налог на имущество на нежилые помещения.

В ответе из МРИ ФНС РФ №4 по ВО на ее первое заявление сообщалось, что с 01 января 2013г. государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. Также разъяснили, что к инвентаризационной оценке применен коэффициент-дефлятор, который на 2015 год составляет 1,147, и расчет налога за 2015 год произведен верно.

Она обратилась к независимому оценщику для оценки инвентаризационной стоимости данного имущества и получила отчет №14/98-01 об оценке инвентаризационной стоимости следующих объектов: здание зерносушилки, здание зернотока, здание зерновой сушилки, здание зерносклада, здание ремонтных мастерских, здание коровника, административное здание конторы, т.е. тех зданий, по которым инвентаризационная стоимость была явно завышена.

Все указанное имущество не эксплуатируется и не используется по назначению больше 10 лет, было подарено ей сыном в 2013 году, а тот, в свою очередь, приобрел его в 2011 году. Уже тогда оно не эксплуатировалось, все здания отключены от отопления, электричества и водоснабжения, часть из них находится в аварийном состоянии, износ большинства зданий более 70%, кроме административного здания конторы, износ которого по отчету оценщика составляет 43%. Последний раз техническая инвентаризация проводилась в 2003 году.

Кроме того, одновременно был заказан у оценщика отчет для определения кадастровой стоимости на 2016 год, т.к. кадастровая стоимость также завышена на некоторые объекты.

Кроме того, два из тех зданий, на которые начислен налог на имущество, уже не существуют: здание льносушилки с кадастровым номером 35:19:0301013:246, инвентаризационная стоимость которого составляла 778002,00 руб., налог начислен в размере 5 835,00 руб.; здание сарая для сена с кадастровым номером 35:19:0301012:54, находившееся в д.Квашнино Устюженского района, который сгорел во время пожара уже очень давно. Его инвентаризационная стоимость составляла 1 576 417,00 руб., начисленный налог составил 11823,00 руб.

В настоящее время оба указанных объекта сняты с кадастрового учета в связи с их отсутствием: здание льносушилки - 09 марта 2017г., здание сарая для сена - 13 марта 2017г. На 01.01.2015 года эти два здания уже не существовали.

Она считает, что налоговым органом при расчете налога применена инвентаризационная оценка, не соответствующая действительному состоянию принадлежащих ей зданий, поэтому полагает, что по налогу на имущество за 2015 год должен быть сделан перерасчет, исходя из реальной инвентаризационной стоимости зданий с учетом отчета оценщика, их реального износа и физического состояния.

Ранее она могла бы представить сведения из отчета оценщика в орган технического учета и просить их либо провести новую техническую инвентаризацию, либо на основании отчета внести измененные сведения в налоговый орган. По ранее существовавшему порядку орган технической инвентаризации передал бы измененные сведения в налоговый орган, и налог был бы пересчитан.

В настоящее время это невозможно, т.к. начиная с 01 января 2013 года на основании Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ч.8 ст.47) государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в т. ч. не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. В связи с этим из Налогового Кодекса РФ исключена обязанность органов, осуществляющих государственный технический учет, по предоставлению в налоговые органы сведений, необходимых для исчисления налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст.ст.402 и 403 НК РФ на территории субъектов РФ, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости,

- здания зерносушилки, находящегося по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д. Степачево, кадастровый номер 35:19:0301013:224, стоимость - 269 692,00 руб.,

- здания зернотока, находящегося по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, кадастровый номер 35:19:0301013:223, стоимость - 1 219 009,00 руб.,

- здания зерновой сушилки, находящегося по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д.Степачево, кадастровый номер 35:19:0301013:200, стоимость - 1 011 390,00 руб.,

- здания ремонтных мастерских, находящегося по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д.Степачево, кадастровый номер 35:19:0301013:231, стоимость -1 086 145,00 руб.,

- здания коровника на 400 голов, находящегося по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д.Квашнино, кадастровый номер 35:19:0301012:55, стоимость 7415 958,00 руб.,

- административного здания конторы, находящегося по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д.Степачево, ул.Центральная, д.2, кадастровый номер 35:19:0301013:226, стоимость- 3 491 843,00 руб.;

О возложении обязанности на МРИ ФНС РФ №4 по Вологодской области произвести перерасчет налога на указанное выше имущество, принадлежащее В.........ой Е.Ф., за 2015 год, исходя из их инвентаризационной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2015г. указанным выше отчетом №14/98-01;

О возложении обязанности на МРИ ФНС РФ №4 по Вологодской области произвести перерасчет общей суммы налога на имущество В.........ой Е.Ф. за 2015 год, не начисляя при этом за данный период налог на следующее имущество:

О возложении обязанности на МРИ ФНС РФ №4 по Вологодской области не начислять В.........ои Е. Ф. штрафные санкции за несвоевременную уплату налога на имущество за 2015 год.

В обоснование заявленных требований указано, что В.........ой Е.Ф. принадлежат на праве собственности двенадцать нежилых помещений в деревнях Степачево и Квашнино Устюженского района и четыре земельных участка, на которых эти здания расположены. Право собственности зарегистрировано в Росреестре.

В 2016 году она получила налоговое уведомление об уплате налога на имущество за 2015 год. Она является пенсионером и до 2015 года освобождалась от уплаты налога на имущество в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности. С 2015 года льгота предоставляется для пенсионеров в отношении одного объекта каждого из 5 видов объектов, и к данным 5 видам объектов нежилые помещения такого типа, как в д. Степачево и д. Квашнино не относятся. Поэтому в налоговом уведомлении был сделан расчет налога на имущество на все 12 объектов, исходя из инвентаризационной стоимости. Общая сумма налога составила 522 548,00 руб. До этого времени она не знала, какова инвентаризационная стоимость данных зданий, и в каком размере может быть начислен ей налог на имущество.

Она не согласна с размером начисленного налога на имущество, т.к. полагает, что размер инвентаризационной стоимости слишком сильно завышен, и даже кадастровая стоимость данного имущества значительно ниже.

Она обращалась в МРИ ФНС РФ №4 по ВО с заявлением о перерасчете налога на имущество, просила внести изменения в налоговое уведомление и произвести перерасчет налога на имущество за 2015 год в связи с отсутствием двух объектов и расхождениями в инвентаризационной стоимости, однако ей было в этом отказано.

В марте 2017г. она получила требование об уплате налога на имущество в размере 491583,00 руб. В связи с чем имеется такая разница в уведомлении о начисленном ранее налоге на имущество и в требовании об уплате налога, ей неизвестно.

налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных, представленных в налоговые органы до 01 марта 2013 г.

В Законе Вологодской области №3787-03 от 26.11.2015г. установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016г.

Согласно письму Минфина РФ от 27.07.2016г. №БС-4-11/13658 «О применении инвентаризационной стоимости» действующим законодательством не определен орган, уполномоченный осуществлять проверку достоверности инвентаризационной стоимости, в том числе установленной до 1 января 2013 года. Поэтому в письме указано, что у налоговых органов отсутствуют правовые основания для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после 1 марта 2013 года, включая применение таких сведений при выявлении ошибок в ранее представленных сведениях. При этом инвентаризационная стоимость объектов недвижимости может быть оспорена в судебном порядке, в том числе, при обнаружении ошибок при ее расчете.

В судебном заседании представитель административного истца Х.........а Е.А., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по указанным в заявлении основаниям. При этом пояснила, что в исковом заявлении цены на объекты недвижимости указаны из расчета их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1.01.2013, умноженной на коэффициент-дефлятор на 2015 год.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также просил в удовлетворении иска отказать, указав в отзыве, что налоговые органы не производят расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а используют информацию, полученную от уполномоченного органа, в том числе посредством автоматизированных информационных систем об инвентаризационной стоимости имущества. Иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц действующим законодательством не предусмотрен, налоговый орган не влияет на поступающие к нему в обработку данные об инвентаризационной стоимости недвижимости.

В соответствии с положениями статей 402 и 403 Налогового кодекса РФ на территории субъектов Российской Федерации, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (Вологодская область с 01.01.2016).

На основании Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2013 года государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

В связи с этим из Налогового кодекса РФ исключена обязанность органов, осуществляющих государственный технический учет, по представлению в налоговые органы сведений, необходимых для исчисления налога на имущество физических лиц, а действующим законодательством Российской Федерации не установлены организации, осуществляющие определение инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. Если изменение стоимости объекта имущества произошло в связи с допущенной Государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» при его оценке технической ошибкой, налоговая базе подлежит пересчету, начиная с того налогового периода, в котором она была допущена. Кадастровая стоимость объектов соотносима с рыночной в отличие от инвентаризационной стоимости. Кадастровая и инвентаризационная стоимости значительно различаются, и данное обстоятельство может стать поводом для оспаривания кадастровой стоимости имущества в суде. В связи с многочисленными обращениями В.........ой Е.Ф. и запросами инспекции в регистрирующие органы срок уплаты по налогу на имущество физических лиц за 2015 год - 18.05.2017 (налоговое уведомление от 24.03.2017 № 157383101 и требование от 01.06.2017 № 638). Все остальные документы, направленные в адрес налогоплательщика ранее, являются неактуальными.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Государственного предприятия Вологодской области - Череповецкого филиала «Вологдатехинвентаризация» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что в инвентарных делах на указанные в административном исковом заявлении объекты недвижимости сведения об их инвентаризационной стоимости отсутствуют. Согласно п. 2, 4 ст.5 Закона РФ от 9.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», п. 6. 7, 9 «Положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 4.12.2000 №921 техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства, в том числе в связи с изменением их технических или качественных характеристик, осуществляется по заявлению заинтересованных лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога (далее налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

По смыслу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. На территориях субъектов РФ, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных, представленных в налоговые органы до 01 марта 2013 г. В соответствии со ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно ст. 407 НК РФ налоговая льгота предоставляется, в том числе пенсионерам, получающим пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот, не используемого в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что В.........ой Е.Ф., по состоянию на 1 января 2016 года принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, в том числе: здание зерносушилки с кадастровым номером 35:19:0301013:224, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д. Степачево; здание зернотока с кадастровым номером 35:19:0301013:223, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район; здание зерновой сушилки с кадастровым номером 35:19:0301013:200, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д. Степачево; здание зерносклада с кадастровым номером 35:19:0301013:199, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д.Степачево; здание ремонтных мастерских с кадастровым номером 35:19:0301013:231, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д.Степачево; здание коровника на 400 голов с кадастровым номером 35:19:0301012:55, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д. Квашнино; административное здание конторы с кадастровым номером 35:19:0301013:246, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район; здание сарая для сена с кадастровым номером 35:19:0301012:54, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д. Квашнино, в связи с чем она является плательщиком налога на указанное имущество в налоговом периоде с 1.01.2015 по 31.12.2015 и в соответствии с действующим налоговым Кодексом РФ должна была уплатить налог на указанные объекты в срок до 1.12.2016, в сумме, исчисленной, исходя из последних данных, представленных в налоговые органы до 01 марта 2013 г. об их инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, который на 2015 год был установлен в размере 1,147.

За 2015 год В.........ой Е.Ф. исчислен налог на указанные выше объекты недвижимости, исходя из их инвентаризационной стоимости (с применением коэффициента-дефлятора) в размере: здание зерносушилки с кадастровым номером 35:19:0301013:224 (инв. стоимость - 6427434 руб.) - 48206 руб.; здание зернотока с кадастровым номером 35:19:0301013:223 (инв. стоимость - 2639100 руб.) - 19793 руб.; здание зерновой сушилки с кадастровым номером 35:19:0301013:200 (инв. стоимость -1871592 руб.) - 14037 руб.; здание зерносклада с кадастровым номером 35:19:0301013:199 (инв. стоимость - 2868608 руб.) - 21515 руб.; здание ремонтных мастерских с кадастровым номером 35:19:0301013:231 (инв. стоимость 2034353 руб.) - 15258 руб.; здание коровника на 400 голов с кадастровым номером 35:19:0301012:55 (инв. стоимость 42352439 руб.) - 317643 руб.; административное здание конторы с кадастровым номером 35:19:0301013:226 (инв. стоимость 4128680 руб.) - 30965 руб.; здание льносушилки с кадастровым номером 35:19:0301013:246 (инв. стоимость 778002 руб.) - 5835 руб.

Однако согласно ответу Череповецкого районного филиала Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» и представленным техническим паспортам на указанные объекты, в них отсутствуют сведения об их инвентаризационной стоимости.

Согласно отчету №14/98-01 от 6.03.2017 «Об оценке инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества в количестве 7 единиц, расположенных по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, инвентаризационная стоимость на 1.03.2013 (и с учетом коэффициента-дефлятора на 1.01.2015) на следующие объекты недвижимости составляла: здание зерносушилки с кадастровым номером 35:19:0301013:224 - 235128 (269692) руб.; здание зернотока с кадастровым номером 35:19:0301013:223 - 1062780 (1219009) руб.; здание зерновой сушилки с кадастровым номером 35:19:0301013:200 - 881770 (1011390) руб.; здание зерносклада с кадастровым номером 35:19:0301013:199 - 548135 (628711) руб.; здание ремонтных мастерских с кадастровым номером 35:19:0301013:231 - 946944 (1086145) руб.; здание коровника на 400 голов с кадастровым номером 35:19:0301012:55 - 6465526 (7415958) руб.; административное здание конторы с кадастровым номером 35:19:0301013:226 - 3044327 (3491843) руб.

Кроме того, решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области от 20.07.2017 №№ 1010-1012 определена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в том числе: здания ремонтных мастерских с кадастровым номером 35:19:0301013:231 - 190680,13 руб.; здания зерновой сушилки с кадастровым номером 35:19:0301013:200 - 403020,56 руб.; коровника на 400 голов с кадастровым номером 35619:0301012:55 - 1728479,47 руб.; здания зерносушилки с кадастровым номером 35:19:0301013:224 - 86632,30 руб.; здания зернотока с кадастровым номером 35:19:0301013:223 - 414545,11 руб.; здание зерносклада с кадастровым номером 35:19:0103013:199 - 326535,06 руб; здание конторы с кадастровым номером 35:19:0301013:226 - 1559681,40 руб.

Из данных Решений следует, что даже кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости в несколько раз ниже инвентаризационной стоимости, установленной указанным выше Отчетом их оценки, не говоря уже об их инвентаризационной стоимости, использованной при исчислении В.........ой Е.Ф. налога на имущество за 2015 год.

Суд не находит оснований для освобождения В.........ой Е.Ф. от уплаты начисленного ей налога за 2015 год на здание льносушилки с кадастровым номером 35:19:0301013:246, находившейся по адресу:

Вологодская обл., Устюженский район, д. Квашнино, по тем основаниям, что данные объекты, якобы, в 2015 году фактически уже отсутствовали, поскольку обязанность сообщать в соответствующие органы учета о выбытии из владения объектом недвижимости в связи с его уничтожением возлагается на собственника недвижимого имущества, а данные объекты недвижимости были сняты с кадастрового учета в связи с их отсутствием на основании заявления В.........ой Е.Ф. только в 2017 году.

Справку дознавателя ОНДиПР по Устюженскому району Шарапова А.Н. от 31.01.2017 №9-2-17 о том, что 14.07.1991 г. в д. Степачево Хрипелевского с/совета Устюженского района в результате пожара уничтожено строение - сенной сарай, суд не признает в качестве доказательства для не начисления В.........ой Е.В. налога на это строение, поскольку сенной сарай с кадастровым номером 35:19:0301012:54, на который В.........ой Е.Ф. начислен налог за 2015 год, расположен в д. Квашнино Устюженского района Вологодской области.

Справку главы муниципального образования Залесское от 20.02.2017 №59 об отсутствии здания льносушилки с кадастровым номером 35:19:1960301013:246 в д. Степачево Устюженского района на 2015 год суд также не признает в качестве основания для не начисления В.........ой Е.В. налога на это строение, поскольку в ней не указана причина выбытия данного объекта недвижимости, который был поставлен на кадастровый учет лишь 24 ноября 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск Х.........ой Елены Александровны в интересах административного истца В.........ой Елены Федоровны к Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Вологодской области произвести В.........ой Елене Федоровне перерасчет налога за 2015 Года на принадлежащее ей недвижимое имущество, исходя из их инвентарной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2013 года отчетом от 06.03.2017 №14/98-01 «Об оценке инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества в количестве 7 единиц, расположенных по адресу: Вологодская область, Устюженский район», выполненного индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.A., в том числе:

- здания зерносушилки, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д. Степачево, кадастровый номер 35:19:0301013:224, стоимость - 235128,00 руб.,

- здание зернотока, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, кадастровый номер 35:19:0301013:223, стоимость - 1 062780,00 руб.,

- здание зерновой сушилки, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский эайон, д.Степачево, кадастровый номер 35:19:0301013:200, стоимость - 881770,00 руб.,

- здание зерносклада, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д.Степачево, кадастровый номер 35:19:0301013:199, стоимость - 548135,00 руб.,

- здание ремонтных мастерских, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д. Степачево, кадастровый номер 35:19:0301013:231, стоимость - 946944,00 руб.,

- здание коровника на 400 голов, находящееся по адресу: Вологодская обл., Устюженский район, д.Квашнино, кадастровый номер 35:19:0301012:55, стоимость- 6465526,00 руб.,

Обязать произвести перерасчет общей суммы налога на имущество налога на имущество В.........ой Елене Федоровне за 2015 год и начисленные пени.

В остальном в удовлетворении иска административного истца В.........ой Елены Федоровны к Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 г.

Далее приложена выкопировка по одному из судебных дел в Кировской области с участием экспертов ООО «Бюро независимой оценки». Инвентаризационная стоимость здания на 2015 г. была снижена с 19 462 925 руб. до 11 030 332 руб., соответственно при ставке налога 2% собственник снизил налоговую нагрузку на 168 652 руб./год.

https://leninsky--kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=155059938&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=145787537

Решение по гражданскому делу

Информация по делу №2-2479/2017 ~ М-2255/2017

Дело 2-2479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца Боброва А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Ю. В. к КОГУП «БТИ» об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, Межрайонной ИФНС №1 по Кировской области об обязании произвести перерасчёт суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Конев Ю.В. обратился с иском к КОГУП «БТИ», Межрайонной ИФНС России №1 по Кировской области об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, обязании произвести перерасчёт суммы налога на имущество физических лиц.

В окончательном варианте просит обязать КОГУП «БТИ» установить инвентаризационную стоимость объекта недвижимости – здания хлебозавода площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят} по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 11 030 332 рубля. Обязать Межрайонную ИФНС №1 по Кировской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт суммы налога на имущество физических лиц за 2013, 2014, 2015 г.г. и пени, исходя из инвентаризационной стоимости здания хлебозавода, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 11 030 332 рубля.

В обоснование иска указано, что Конев Ю.В. является собственником здания хлебозавода, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 773 кв.м., инвентарный {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности {Номер изъят} от {Дата изъята}.. Истцом получено налоговое уведомление от 06.08.2016 г. {Номер изъят} на уплату налогов, в том числе имущество физических лиц за 2015 год, согласно которому, ему надлежит уплатить налог в размере 476 300 рублей, из них 389 259 рублей за здание хлебозавода. Налог исчислен исходя из инвентаризационной стоимости здания 19 462 925 рублей по налоговой ставке 2%.

Не согласившись с оценкой, истец стал выяснять наличие такой стоимости и по сообщению УФНС по Кировской области налог по зданию хлебозавода за 2014 год составил 52 603 рубля (исчислен исходя из ставки 0,31%, стоимость здания 16 968 549 рублей); за 2015 год - 389 259 рублей (исходя из ставки 2%, инвентаризационная стоимость здания 19 462 925 рублей, рассчитана с учётом коэффициента – дефлятора в размере 1,147%).

По сообщению налогового органа стоимость здания хлебозавода на 2011, 2012, 2013 г.г. составила 16 968 549 рублей. Аналогичные сведения из БТИ поступили в налоговую в 2012 году. Вместе с тем БТИ в техническом паспорте, справках, выданных истцу, указал инвентаризационную стоимость объекта на 2013, 2015 г.г. 13 832 139 рублей, что существенно отличается от сведений, предоставленных им в налоговую инспекцию. Таким образом, ответчик имел право в целях недопущения нарушения прав истца скорректировать инвентаризационную стоимость объекта на начисления ИФНС налога.

Происхождение инвентаризационной стоимости в размере 16 968 549 рублей истцу не известно и не понятно, она является завышенный и не соответствует действительной стоимости объекта, опровергается данными технического паспорта. Указание ответчиком БТИ инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости, не соответствующей фактической, привело к нарушению прав истца, выразившемуся в доначислении налога на имущество.

На основании изложенного истец Конев Ю.В. просит суд обязать КОГУП «БТИ» установить инвентаризационную стоимость объекта недвижимости – здания хлебозавода площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят} по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 11 030 332 рубля. Обязать Межрайонную ИФНС №1 по Кировской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт суммы налога на имущество физических лиц за 2013, 2014, 2015 г.г. и пени, исходя из инвентаризационной стоимости здания хлебозавода, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 11 030 332 рубля.

В судебное заседание истец Конев Ю.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Боброва А.Н..

Представитель истца Бобров А.Н. уточнённые иск поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика КОГУП «БТИ» по доверенности Паршин Д.В., будучи надлежащим образом уведомлённым, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Участвуя в предыдущих судебных заседания указал о несогласии с заявленными истцом требованиями, полагая, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом. Оспаривание инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства не предусмотрено законодательством РФ. Не имеется федеральных стандартов оценки по определению инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства, КОГУП «БТИ» прав истца не нарушило, т.к. не является субъектом налоговых отношений с ним, Конев Ю.В. фактически оспаривает размер налога на имущество. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с определения инвентаризационной стоимости прошло три года.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС по Кировской области №1 Фокина И.П. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, по существу иска позицию не выразила.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области по доверенности Мамаева О.Е. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, согласно которому, в связи со вступлением в силу Закона о регистрации, кадастровая стоимость вносится в кадастр недвижимости в виде дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества. Сведения об инвентаризационной стоимости в ЕГРН отсутствуют. Относительно спорного объекта в ЕГРН имеются сведения о кадастровой стоимости объекта – 2 318 180 рублей 62 копейки.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Замятина Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск указала, что в процедуре определения инвентаризационной стоимости объекта Управление не участвовало, сведения об инвентаризационной стоимости объектов в Управление не передавались. Решение суда об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости не может повлиять на права Управления в отношении истца.

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} Конев Ю.В. является собственником здания хлебозавода площадью 773 кв.м., расположенного по {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят} (л.д.7).

Согласно справке { ... } представительства КОГУП «БТИ» стоимость здания хлебозавода на 2013 год составляет 13 823 139 рублей (л.д.15).

Справкой КОГУП «БТИ» от 26.10.2016 г. подтверждается стоимость здания хлебозавода на 2015 год в размере 13 832 139 рублей, инвентаризация объекта проводилась 12.11.2013 г., в инвентарное дело были внесены изменения (л.д.15, оборот).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

Федеральным законом от 04.10.2014 г. №284-ФЗ были внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, согласно которым, введена глава 32 – налог на имущество физических лиц. Согласно названной главе налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой. Объектом налогообложения признаются, среди прочего, расположенные в пределах муниципального образования здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учётом коэффициента – дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года.

Согласно ст. 403 НК РФ в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учётом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения (суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учётом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), вида объекта налогообложения и места его нахождения и пр..

Исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.

Согласно ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утверждён приказом Минстроя РФ от 4 апреля 1992 г. № 87. Согласно п.1.3 Порядка исполнителями работ по оценке объектов обложения налогом являются местные бюро технической инвентаризации, которые, при необходимости, привлекают на договорной основе страховые, проектные, строительные и иные организации. Пункт 3.2 Порядка указывает, что определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. Также указано, что определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с её последующим пересчётом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года № 94 и письмами Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года № 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29 сентября 1990 года № 15-148/6 и № 15-149/6 (по отрасли «Жилищное хозяйство»), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых известен, определяется по срокам службы. Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых неизвестен, определяется в соответствии с «Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» (Ростехинвентаризация, Москва, 1991 год) – п. 3.2.2 Порядка.

Постановлением Правительства Кировской области от 09.03.2010 г. №42/76 установлен коэффициент пересчёта восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в уровень цен 2010 года оценки в размере 8,22 к уровню цен 1998 года. Данное постановление является действующим.

Из налогового уведомления от 06.08.2016 г. {Номер изъят} следует, что Коневу Ю.В. сроком оплаты не позднее 01.12.2016 г. выставлен налог на имущество физических лиц в размере 476 631 рубль, в том числе за здание, расположенное по {Адрес изъят}, инвентаризационной стоимостью 19 462 925 рублей (л.д. 16).

По сообщению УФНС России по Кировской области от 27.11.2016 г. до 2015 г. физические лица уплачивали налог на имущество физических лиц, исчисленный налоговым органом в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 г. №2003-1, начиная с налогового периода 2015 г. – на основании главы 32 НК РФ. В 2012 г. из БТИ поступили сведения, согласно которым, инвентаризационная стоимость здания хлебозавода составила 16 968 549 рублей, в связи с чем за 2014 г. был исчислен налог с учётом налоговой ставки, утверждённой решением Подосиновской поселковой Думы, по зданию хлебозавода в размере 52 603 рубля. При исчислении суммы налога налоговые органы не уполномочены уменьшать инвентаризационную стоимость (налоговую базу) объекта налогообложения. Кроме того, по сообщению «БТИ» инвентаризационная стоимость объекта на 2011, 2012, 2013 г.г. составляет 16 968 549 рублей (л.д. 17-18).

Судом было изучено инвентаризационное дело на здание хлебозавода, копия представлена в материалы дела (л.д.93-96, 8-14), из которого следует, что последняя инвентаризация имела место 12 ноября 2013 года, установлен процент износа здания – 33% (по состоянию на 2004 г. – 15%), действительная стоимость объекта – 13 438 545 рублей.

Таким образом, документально установлено, что по данным БТИ стоимость здания хлебозавода составила 13 438 545 рублей, иной оценки суду не представлено. Установить источник возникновения в БТИ оценки объекта свыше указанной, не представилось возможным, ответчик в данной части каких – либо пояснений не представил.

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области налог на имущество был рассчитан на основании сведений, полученных от органа, осуществляющего государственный технический учёт. Самостоятельно она не имеет возможности уменьшить инвентаризационную стоимость объекта недвижимого имущества, т.к. не наделена полномочиями по определению налоговой базы, поскольку стоимостной показатель, на основе которого рассчитывается налоговая база, определён Налоговым кодексом РФ – это инвентаризационная стоимость имущества.

Как пояснил представитель истца, полагая, что инвентаризационная стоимость имущества рассчитана неправильно (завышена), Конев Ю.В. заказал проведение оценки инвентаризационной стоимости здания хлебозавода.

Из отчёта обоснования инвентаризационной стоимости здания следует, что по состоянию на 01.01.2013 г. стоимость составила 8 456 600 рублей, на 01.01.2014 г. – 8 461 500 рублей, на 01.01.2015 г. – 8 644 100 рублей. Оценка проводилась ООО {1}. Оценщик – действительный член Российского Общества Оценщиков.

Как указано в отзыве БТИ, независимый оценщик не вправе определять инвентаризационную стоимость, в связи с чем истец не доказал её размер. Вместе с тем в судебном заседании 05 июня 2017 года представитель ответчика Паршин Д.В. пояснил, что фактически БТИ не оспаривает оценку, представленную истцом.

В связи с противоречивой позицией ответчика БТИ, исследованными судом и проанализированными выше доказательствами, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости объекта. Согласно экспертному заключению от 10.07.2017 г. инвентаризационная стоимость здания хлебозавода по состоянию на 01 января 2013 г. составила 9 616 680 рублей, на 01 января 2014 г. – 9 616 680 рублей, на 01 января 2015 г. – 11 030 332 рублей. Расчёт был произведён с использованием данных инвентаризационного дела, различных подходов, учётом износа здания и пр. его особенностей, на даты определялся с учётом коэффициента – дефлятора, который в 2013, 2014 г.г. был одинаковым.

Экспертиза проведена экспертами ООО {2}, гражданская ответственность профессиональной деятельности экспертов, проводивших исследование, а также экспертного учреждения застрахована, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение полно, подробно, мотивировано, получены ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы, противоречий между исследовательской частью и выводами экспертиза не содержит. Судом данное заключение принимается и оценивается наравне и в совокупности с иными представленными доказательствами.

Как указано представителем БТИ в отзыве, определение инвентаризационной стоимости объектов капитального строительства не урегулировано нормативными актами, оспаривание инвентаризационной стоимости не предусмотрено законодательством РФ.

Вместе с тем, по доводам истца суды призваны проверять правильность и объективность расчёта стоимости имущества на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. №473-О.

Ответчиком – «БТИ» не доказан факт, что инвентаризационная стоимость объекта, установленная им, определена на основании норм действующего на момент проведения инвентаризации законодательства, порядок определения стоимости, её расчёт суду не представлены, следовательно, суд лишён возможности её проверить. Специалистов «БТИ», проводивших расчёт, определявших стоимость, сторона ответчика к допросу в суде не заявила.

Таким образом, за основу суд считает необходимым принять оценку, установленную экспертным заключением, поскольку, как было указано выше, выводы экспертизы полны, подробны, базируются на основах законодательства, специализированной юридической литературы.

Исходя из указанного, суд приходит к убеждению, что «БТИ» неправильно определило инвентаризационную стоимость принадлежащего истцу здания для обложения налогом на имущество физических лиц за спорные периоды, что повлекло начисление налога в необоснованно высоком размере; налоговые органы не наделены полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.

Проанализировав приведённые выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом представлены документы, свидетельствующие об уплате им в 2014, 2015, 2016 годах налога, в том числе в размере 52 603 рубля за здание хлебозавода (за 2013, 2014 г.г.), за 2015 г. уплачено 136 860 рублей (часть уплачена в 2017 г.), при этом имеется обращение Конева Ю.В. в ИФНС о переносе переплаты налога по земле и пеней по налогу по земле в счёт уплаты налога по имуществу и пеней по налогу на имущество (материалы судебного разбирательства).

Таким образом, истец уплатил налоги в повышенном размере, что свидетельствует о нарушении его прав действиями ответчиков, и данные права подлежат защите в судебном порядке.

Относительно доводов представителя ответчика «БТИ» о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал, получив налоговое уведомление от 08.06.2016 года, что фактически ответчик не оспаривает. Налоговое уведомление по уплате налога за 2013 год истцом получено во второй половине 2014 г., иск подан в апреле 2017 года, следовательно, оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конева Ю. В. удовлетворить.

Установить инвентаризационную стоимость объекта недвижимости – здания хлебозавода площадью 773 кв.м., расположенного в {Адрес изъят}, инвентарный номер {Номер изъят}, кадастровый номер {Номер изъят} по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2014 г. – в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2015 г. в размере – 11 030 332 рубля.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт суммы налога на имущество физических лиц по вышеуказанному объекту недвижимости за 2013, 2014, 2015 годы и пени, исходя из инвентаризационной стоимости здания по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2014 г. – в размере 9 616 680 рублей, по состоянию на 01.01.2015 г. в размере – 11 030 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья Н.В. Лопаткина